前言

最近，我在个人交流群分享了一本书：《恩格斯论宗教》（人民出版社）。朋友 Kevin 刚好有空，翻阅后感慨道：“西方世界往往只知道马克思，而对 Friedrich Engels（弗里德里希·恩格斯）了解甚少。”

Kevin 近年来留学海外，博览群书。他经常向我们分享自己在西方世界的所见所闻，并时常批判欧美社会的白人中心主义。他笑称自己“身在曹营心在汉”，而我则觉得他成了“越出国越爱国”的典型案例。

这次围绕《恩格斯论宗教》，Kevin 提出了一些“颇具争议”的观点。

宗教术语的误解？

Kevin 指出，书中关于“拉比”（Rabbi）的注释存在问题。在希伯来语中，Rabbi 的原意是“老师”，而《新约》中，耶稣也是众多传道授业的“老师”之一。他提到《约翰福音 8:23》：“I am from above， but you’re from below。 You belong to this world, but I don’t.” 这一句似乎表现出某种“超然于众生”的意味。

此外，他对书中的一些宗教术语提出异议。例如，他认为 Yahweh（耶和华）并非 Jahweh，而是一种神圣的称呼，类似于基督教中对上帝的昵称。

尼禄：暴君还是被污名化的统治者？

话题很快从宗教转向历史。Kevin 提到，西方史学界普遍认为罗马皇帝尼禄（Nero）是个残暴嗜杀的暴君，甚至传言他与母亲关系暧昧。但查阅资料后，我发现情况并不那么简单。

根据中国社会科学网的一篇文章《罗马皇帝尼禄历史形象新探》（https://www.cssn.cn/lsx/lsx_sjs/202304/t20230410_5619037.shtml），尼禄的“暴君”形象可能更多源自基督教史家的宣传，而非完全符合历史事实。而大英博物馆对青铜尼禄头像展品的介绍，也暗示了他在历史中的复杂形象：

尼禄（Nero）是罗马帝国第一任皇帝奥古斯都（Augustus）的最后一名男性后代，他以残暴、放荡和疯狂成为罗马历史上最臭名昭著的统治者之一。尼禄在 16 岁时（公元 54 年）继承皇位，30 岁便在暴乱中死去。在他执政的 14 年间，政局动荡，先后发生了不列颠诸部落的布狄卡起义和罗马大火等事件；同时他还杀害了自己的母亲与第一任妻子，并且大兴土木、穷奢极欲。

那么，尼禄究竟是怎样的人？我没了解过这段历史。在我看来，这一问题或许比“他是暴君还是英主”更加值得探讨。

基督、上帝与三位一体的争议

讨论回到了《恩格斯论宗教》的核心。Kevin 认为，书中对基督的定义存在偏颇。

“基督是使者，而非上帝。”Kevin 断言，“Jesus Christ is a messenger， not a god。”

但另一位朋友立刻反驳：“基督即上帝，这是三位一体的核心教义。”Kevin 继续说道：“上帝无处不在。法语的‘Je Suis’翻译过来是‘我是（在）’，也就是上帝是（在）的意思。犹太教称上帝为 Yahweh，伊斯兰教称其为 Allah，本质上指的是同一个神。”

这种解释引发了更多讨论。三位一体的概念本身在基督教内部也存在不同派别的理解，恩格斯的观点又是否只是“以共产主义视角窥探宗教”？Kevin 认为，这本书可能更像是“理工科试图在文科社科领域大展身手”。

而我分不清耶稣、耶和华、上帝的区别，便询问 AI，得到答复：

“耶和华”是旧约中上帝的专有名字，强调他是以色列民族的神。“上帝”是基督教中对神的通用称呼，包含三位一体的全部含义。而“耶稣”是上帝的儿子，道成肉身来到人间，为人类的罪而死并复活。如果用一句话概括三者的关系，可以说，耶和华是上帝的名字，耶稣是上帝的化身，三者共同构成了基督教信仰中的神圣奥秘——三位一体。

Kevin 针对 AI 的答复，提出新的问题：“你猜，《出埃及记》3:14其中的‘我是自有永有的’应该怎么客观地翻译？”于是我把他所说的相应文段找出来：神对摩西说，我是自有永有的。又说，你要对以色列人这样说，那自有的打发我到你们这里来。

第 14 段对应的英文是：“And God said unto Moses， I AM THAT I AM: and he said， Thus shalt thou say unto the children of Israel， I AM hath sent me unto you。”

但 Kevin 并不认为这个版本的翻译是恰当的：“别说 AI 了，常人抱着本圣经看一辈子也不一定能翻译出来。”他指出，《出埃及记》3:14 中的 “I AM” 指的正是上帝自己，因此这句圣经真言可以翻译或理解为：

• I AM what I am

• I AM who I am

这两句英文如果转写（transliterate）成中文，意思即为“上帝就是我”或“我就是上帝的分身”。换句话说，“我是谁，上帝就是谁；同理，上帝是谁，我就是谁。”因此，《出埃及记》3:14 还包含了另一层意思：“I AM hath sent me unto you。”（“我是”派遣了我到你们这里来。）这也说明耶稣是使者，而非上帝本身。

宗教、奇迹与统治工具？

在讨论的过程中，我忽然意识到，自人类有史以来，宗教和政治就难舍难分——各种政治理念争夺占领群众思想，和宗教布道十分相似。而就像耶稣和他的十二门徒，纵览历史，成大事的人也会有自己的“门徒”。

Kevin 则说：“在奇迹旁的人，也因奇迹而成为了奇人。”他认为，宗教不仅仅是信仰体系，它往往与社会权力结构交织在一起。他继续说道：“文艺复兴前，实际上千年来政教合一，甚至顶级政商圈子也以宗教的名义麻木非统治阶级，曲解真相。当然，他们可能也不会客观地解读《圣经》。这点上，马克思、恩格斯，或者共产主义奠基人也许是对的：宗教是统治阶级的工具。”

在宗教的工具属性上，我完全赞同他的看法。我是坚定的唯物主义者、无神论者，在我眼里，宗教的那套理论只不过是逻辑自洽的谎言罢了。

Kevin 进一步补充道：“我觉得这个世界没什么可怜的，更多的人知道真相就行了。知道了后怎么样，那是‘Free will’（自由意志）。按基督教义，人类是神所创造的，而人类历史的开端，正是因为偷吃了一颗苹果——伊甸园智慧之树的果实。”

传道、权力与时机

在谈及宗教与社会影响时，我提出：“欲成大事需要传教布道，拉拢信徒。”

Kevin 直言：“实际上，在没掌握人皇——或者说，权力——前，传道授业可以，但公开散播经义是危险的。尤其是涉及政治和宗教，我不建议任何人在现阶段公开发表这类言论。也许整理成册，等到拥有官职或职务后再发表，才是更好的契机和时机。必须从历史的疏忽中吸取教训，否则就算耶稣来了，也可能会被法利赛人（Pharisees）和罗马军人钉上十字架。”

他甚至将这种思考延伸到现代经济：“哪怕只是谈谈未来三十年的商业风口，比如AI和区块链——后者甚至能让人一夜暴富，1块钱买的柴犬币能变成20万块（参见：https://zhuanlan.zhihu.com/p/426774003）。但如果你手上持有太多财富，也得考虑自己是否能稳得住。”

Kevin 还以耶稣为例：“耶稣不能被定义为‘失败’，他只是个使者，不涉及德不配位的问题。而类似孔子、王阳明，也更在乎‘知’而不执着于‘行’。真正的影响力，在于能否让‘天神人皇两位一体’，再然后让十二门徒变成二十门徒，以此类推，将真相深植于所有人的精神、灵魂和肉体之中。”

结语

这一番讨论让我意识到，对宗教、历史和社会权力的认知，并非简单的“对”或“错”、“黑”与“白”。恩格斯的分析提供了一种唯物史观的视角，而 Kevin 的批评则来自于他个人的经验和阅读。

我不禁想到，在历史和信仰面前，我们究竟能否做到真正的“客观”？又或者，每一种认知，都是特定立场的折射？尼禄的“暴君”形象可以是他人为了私利而刻意塑造的，那么，其他历史人物是否也有这种“被改写的命运”？这一问题值得深思。如有能力，也应努力探寻隐藏在历史背后的事实与真相，还历史以原本的样貌。

宗教、历史和意识形态的关系始终是错综复杂的，需要多角度、多方面的综合思考，仅仅凭借一家之言是难以得到符合事实的结论。最终我们仍需回到马克思主义的视角下，才能准确把握人类社会发展的过去、当下和未来。正如圣经《传道书》1:9 所言：“已有的事，后必再有；已行的事，后必再行。日光之下并无新事。”

在某些人眼里，历史的更迭或许只是不同形式的轮回。而真正的变化，只有透过历史的、辩证的、系统的分析才能看得更清楚。

最后，让我以豆瓣网友@jadecheung 对《恩格斯论宗教》一书的评价作结：

对于对西方宗教和古代历史了解甚少的人而言，这本书的阅读价值不算很大。有大量对基督教经典中内容的考据、批判和分析和与当时历史背景的联想。

比较重要的论点有：

1、宗教（原始基督教）是一种群众运动。

2、宗教不可避免地带有欺骗的成分。

3、宗教诞生于一定的社会和政治条件，一旦基础被破坏就不复存在。

4、人们对物质生活失望时，便去追寻精神得救以获得安慰。

5、基督教的去民族性和用人格化的逻各斯（即基督）受罪使所有人获得救赎方式的安慰使它收到广泛接受。

5、基督教和社会主义运动的相似性。

6、基督教在世界化的过程中是希腊罗马世界的产物。