中国的收入不平等下降了吗？丨2016中国民生发展报告系列（一）
前言
《中国民生发展报告2016》是中国家庭追踪调查（China Family Panel Studies，CFPS）项目团队利用CFPS 2014追踪数据和前几轮数据编写的旨在反映当代中国民生问题的系列年度报告。在本书2017年1月正式出版之际，本书作者团队授权知识分子刊载部分收录在报告中的主题文章。它们分别是《中国的收入不平等下降了吗？》、《中国的家庭财富不平等》、《中国的死亡不平等》、《长江后浪推前浪？中国城乡居民认知功能的变化》和《互联网带来了新的不平等？》。相比报告原文，这些稿件用更概况性的文字生动地介绍了当代中国居民的收入水平、家庭财富、健康差异、认知能力和网络使用的情况，勾勒出当今社会的部分图景。欢迎读者朋友们交流指正。
正文
1978年改革开放以来，中国经历了高速的经济增长，家庭收入也明显提高，但伴随着收入的快速增长，贫富差距持续扩大这一社会问题也日益凸显。那么，当前中国家庭的收入水平及其增长趋势是怎样的？近两年中国收入分配的不平等程度如何？它是在不断加深还是逐渐降低？在刚刚发布的《中国民生发展报告2016》中，张晓波教授等人就基于中国家庭追踪调查（China Family Panel Studies，CFPS）2012—2014年的数据对中国当前的收入增长状况、收入不平等程度及其变化做出分析和评估，为更全面深入了解中国的收入分配状况提供了新的证据。我们研究的主要结论如下：
1、2012—2014年，全国人均家庭纯收入增长了26%，城镇家庭增长了23%，农村家庭增长了31%。虽然农村家庭的收入水平明显低于城镇，但农村家庭收入的增长速度高于城镇家庭，从而缩小了城乡差距。
2、基尼系数是反映收入不平等的一个重要指标，系数越大，说明越不平等。2014年以家庭纯收入计算的全国基尼系数为0.50，比2012年略有下降，但仍高于同等GDP水平国家的平均水平。从2010年起，我国居民收入的整体差距稳步收窄，我们的研究表明这一趋势仍在延续，与国家统计局对近年来收入分配变化趋势的判断一致。但是分城乡来看，2014年城镇的基尼系数与2012年相比略有下降，但农村的基尼系数反而上升。这说明农村内部的收入增长并不均衡，收入分化日益严重。
3、另一个值得关注的是收入流动性。基尼系数只反映了收入不平等的静态结构，我们还应关注动态变化。静态的收入不平等关注的是某一个时间点富人与穷人的收入差距以及他们的分布状况，而动态的收入不平等关注的是一个时间段内富人与穷人收入增长情况，即穷人是否有机会变成富人。从收入流动的角度看，2012至2014年，家庭在收入分布中的相对位置保持相对不变的比例最高，穷人变富和富人变穷的难度都很大。城镇的收入流动性低于农村，并且最低收入和最高收入家庭的固化现象也更为明显。这些现象说明我国的收入流动性较弱。我们的另一研究表明：通过入党和进入“体制内”工作等手段来获得政治社会资源有助于维持高收入阶层的原有地位，而医疗负担的加重则是低收入阶层陷入贫困陷阱的重要原因，即我们所说的“因病致贫”、“因病返贫”。
中国的收入不平等下降了吗？丨2016中国民生发展报告系列（二）
前言
财产不平等是经济不平等的一个重要方面，也是社会分层和社会流动的重要维度。特别是在1978年改革开放以后，中国家庭的私有财产水平快速上升，财产分布格局发生了深刻的变化。那么，中国家庭的财产积累的水平如何？财产分布的不平等达到了什么程度？财产分布的影响机制是什么？社会各界都非常关注这些问题。我们将利用CFPS 2012、CFPS 2014调查数据，描绘中国家庭财产分布的全景图。
财产存量
2014年全国家庭净财产均值为44.4万元，中位值为18.8万元。在其他各个分位数的分布上，全国有25%的家庭财产小于7.2万元，75%的家庭小于39.7万元，顶端10%的家庭财产高于80.6万元，顶端5%的家庭高于123.0万元，而最高1%的家庭则在327.3万元以上。
根据国家统计局2014年1‰人口变动抽样调查，2014年全国家庭户数共有4.45亿，估计全国家庭总财产为197.4兆元。
从家庭财产存量的增长看，从2012到2014年两年间，家庭平均净财产增长了5.2%。按分位数从低往高排列，中层家庭的财产增长比例高于底端和顶端两端的家庭，中位值和75%分位数上的增长比例超过19%，而25%分位值上的增长比例为14.3%，95%分位值上增长比例为9.0%。中层家庭财产的快速增长有利于降低整体的财产不平等水平，但顶端和底端家庭的财富差距仍然巨大。
财产分布
2014年我国家庭财产基尼系数达到0.7，顶端1%的家庭拥有全国总财产的29.7%，顶端5%的家庭拥有财产比例达到46.6%，顶端10%的家庭拥有财产比例达到57.7%。而底端50%的家庭拥有财产比例仅为8.1%，底端25%的家庭财产拥有比例不到1%。
比较2012年和2014年的家庭财产分布模式（表2），可以发现以下几个新变化：首先，尽管基尼系数有所下降，顶端极富家庭所占有的财产比例有所减小，但底部25%的家庭所拥有的财产比例也在缩小。这意味着财产增长更多更快的家庭集中在财产分布的中部。其次，顶端极富家庭和底端贫穷家庭的财产差距进一步扩大，2012年90/10比率为32.9，2014年上升到53.7，财产水平差距大幅度提高。同时，从2012—2014年，无论是分城乡看还是分地区看，我国极富家庭和贫困家庭之间的财产差距在持续快速扩大。
财产结构
2014年，在全国家庭财产中，房产占绝对的主导地位。家庭净房产占家庭总财产的比例高达74.9%，比2012年增加了2.4个百分点。我国家庭财产中房产所占的比例早已远远超过一些发达国家，而且房产在我国家庭财产中所占比例呈不断增长的趋势，这实际上是一种不健康的财产增长方式，不利于家庭财产的长期稳定增长。除了房产外，金融性资产、生产性固定资产、耐用消费品、土地这几项资产在我国家庭财产中所占的比例较低。除了生产性固定资产从2012年到2014年出现了下降外，其他三项家庭财产基本保持稳定或略有增长。从债务负担看，2014年家庭财产负债比例升高，达到了8.7%，而2012年为6.3%。具体而言，住房负债比例的上升导致了家庭总负债的上升。2012年，在家庭负债中，住房负债占2.3%，低于非住房负债（4.0%）；到了2014年，住房负债比例一跃升至5.4%，反超非住房负债（3.3%）。住房负债的增长从侧面反映了城市房价的不断攀升和农村建房成本的持续上涨给一些家庭造成了较大的债务压力。
影响财产水平和变动的主要社会经济特征
首先，结构性因素会影响财产水平和增长速度。区域差异是经济不平等研究中经常提到的结构性因素。我国家庭财产水平和增长速度存在着巨大的城乡差异和区域差异。2014年城市的平均家庭净财产水平是农村的2.1倍。从2012年到2014年，城市家庭平均净财产水平上增长了13.1%，农村增长了25.2%。农村较快的增长速度使得城乡差距略有缩小。省际差异巨大是我国家庭财产分布的另一重要特征。在CFPS独立抽样的5个大省中，上海的家庭财产水平遥遥领先。2014年，上海的平均家庭净财产水平达到了176.0万元，是家庭财产水平最低的省份（甘肃）的8.1倍。同时，各省在财产增长速度上也有很大差别。上海不仅财产水平高居榜首，财产增长速度也最快，平均家庭净财产从2012年到2014年增长了29.5%，而甘肃的增长比例仅为16.7%，河南为13.8%，辽宁仅为5.9%。这样的增长模式进一步拉大了省份之间的财产水平差距。
为了更深入地了解区域差异在家庭财产不平等中的作用，我们进一步对财产不平等进行分解。结果显示，城乡差异对总不平等的贡献率有所下降，解释的比例从10.4%降到了9.5%；然而，省际差异对财产不平等的贡献却在进一步上升，从22.5%增长了到27.2%。结构性因素将在我国家庭财产分布中始终发挥着重要作用。
第二，制度性因素是影响财产水平的重要因素。有成员在体制内工作的家庭具有较大的财产优势。2014年，在体制内工作的城市家庭，其平均家庭净财产水平达到了71.2万元，高出体制外家庭67.2%。体制内工作的家庭不仅财产绝对水平更高，而且发生向上流动的可能性更大。
第三，受教育程度则会影响财产水平和增长速度。数据显示，家中成年人最高的受教育程度与家庭财产水平呈明显的正相关关系。教育水平越高的家庭，其财产水平越高。而且，对比2012—2014年的增长模式可以发现，受教育水平的两端财产增长速度较快，即未上过学和本科及以上教育水平的家庭其财产增长速度要大于中间组家庭。这样的增长模式一方面有利于缩小未上过学的家庭跟大专及以下受教育水平家庭的差距，但另一方面本科及以上受教育水平家庭财产的大幅度增长也拉大了该组与其他教育组的差距。
第四，我们的研究还表明，收入与财产相关度并不高。在使用CFPS 2012数据计算家庭收入和家庭财产的相关系数时，其结果为0.37，这反映了这两个经济变量之间的相关度较低。CFPS 2014的数据分析结果显示，二者的相关系数进一步降到0.26。另外，我们用表3中家庭收入和家庭财产分别从低到高排序，分成四个均等组，来观察收入分布和财产分布之间的关系。同样地，我们发现，收入和财产之间的相关性并不高。值得注意的是，收入中的最富裕组（75%—100%）和最贫穷组（0%—25%）跟财产中对应的最富裕组和最贫穷组重合比例较高。这反映了，尽管对于中间组家庭来说收入和财产的相关性较弱，但财产和收入对贫穷和富裕的测量存在着更大程度的一致性。
财产流动
我们把2012年和2014年两年都收集了财产信息和其他信息的家庭进行匹配，将两年的家庭财产按从低到高的顺序排序，均匀分为0%—25%、25%—50%、50%—75%和75%—100%四个组，分析从2012年到2014年家庭财产所处的相对位置的变化。
另外，从2012年到2014年，家庭财产保持相对位置不变的比例在0%—25%、25%—50%、50%—75%、75%—100%四个组上分别为60.5%、44.6%、44.5%和64.6%。底端贫穷组和顶端富裕组的流动性更低，而中间阶层的流动性较大。
分城乡看，城市中家庭财产排序的相对位置保持不变的比例依次为62.4%、43.7%、44.0%和64.9%，农村相应的比例则依次为56.7%、38.3%、40.8%和61.3%。整体看，城市的富裕组和贫穷组家庭财产相对更为稳定，两年间有更高的比例维持在同样的位置。而农村的财产流动性更高，两年间财产排序位置变动更大。
结语
基于CFPS 2012年和2014年数据，我们有以下发现：
1、2014年中国平均家庭净财产为44.4万元，全国家庭财产总量为197.4兆元，2012—2014年家庭平均净财产增长了5.2%。
2、2014年我国家庭净财产基尼系数为0.7。顶部富裕家庭和底部贫穷家庭在全国家庭财产总量中所占的比例都有所下降，然而贫富差距依然巨大。财产分布中，中间家庭的财产增长速度高于两端家庭。
3、我国家庭财产中，房产占绝对性主导地位，而且在家庭财产中所占的比例持续增加，呈现出不健康的增长模式。
4、我国家庭债务负担、尤其是住房债务负担加重。住房负债的上升推动了我国家庭总负债比例的上升。2014年我国家庭住房负债超过非住房负债。
5、区域差异在财产不平等中依然发挥着较大的作用。城乡差异有所缩小，2014年能够解释总的财产差异的9.5%，然而省际差异持续扩大，对财产差异的解释比例从2012年的22.5%上升到2014年的27.2%。
6、家庭的社会经济特征与家庭财产水平密切相关。工作单位类型代表政治资本，在体制内工作的家庭具有较大的财产优势。教育代表市场性因素，受教育程度与家庭财产水平呈正相关关系。家庭收入和家庭财产的相关性较小，2014年二者的相关系数仅为0.26。
7、从家庭财产的流动看，顶端富裕组和底端贫困组流动性更低，中间阶层财产流动性大。城市的财产流动性弱于农村。
文章来源
基尼系数二三事
党的十八届五中全会明确提出要坚持以人民为中心的发展思想，把增进人民福祉、促进人的全面发展、朝着共同富裕方向稳步前进作为经济发展的出发点和落脚点。习近平同志围绕社会主义社会建设发表了一系列重要论述，提出人民对美好生活的向往，就是我们的奋斗目标，提出促进社会公平正义，让广大人民群众共享改革发展成果。这其中共同富裕和公平正义是关键词，也是我们要谈的基尼系数的度量对象。
大家知道，社会财富分配平均则不利于促进竞争和社会进步，差距太大则不利于社会稳定和人民幸福。基尼系数是描述一个国家或地区社会成员收入差距的重要指标，常常被用来反映社会财富分配的公平程度，也被用于监测社会的稳定程度，而且也被用于检验政府税收等政策在调节收入分配上的作用。本文就谈谈基尼系数的二三事。
关于基尼系数的比较系统的研究最早可以追溯到Gastwirth在1972年的成果，里面系统论述了其样本估计的性质。一个与基尼紧密相关的概念是洛伦兹曲线，在已往的研究中,对基尼系数的估计常常转化为对洛伦兹曲线的估计。有大量的文献讨论了洛伦兹曲线的参数形式，而针对中国的具体情况，世界银行向中国推荐的拟合模型为VA模型和β模型，Kakwani则是将基尼系数和洛伦兹曲线的概念推广到经济学中的其他分支中，用来描述一些收入分配以外的问题。北京大学基尼系数项目组自2010年起多次承担了国家统计局统计科学研究所的研究基地项目。项目组就分组汇总数据单总体情形、混合总体情形、不完全回答数据情形、有税收调节情形等对基尼系数估计和影响分析进行研究，取得了一些研究成果，有部分思想在本文进行了展现。
基尼系数的定义非常简单，它表示为每两个社会成员收入之差的平均与社会成员收入总平均的比值。如果社会财富平均分配，各成员收入都一样，则基尼系数为零；如果社会财富都归于一人则基尼系数为1；一般情况下这是一个位于0和1之间的数。由于它具有尺度不变性，不受计量币种的影响，非常有利于进行不同国家或地区之间的比较。可以说，基尼系数只依赖社会收入在社会成员中的分布比例，与社会收入值无关。通常情况下人们认为0.4是一个合适的门槛，如果不超过0.4则认为情况良好，高于0.4则认为应该值得社会警惕。
我们可以探讨一个有趣的简单情形。若社会成员被分为两组，人口占比分别为
,收入占比分别为
，而每组内均富贵。此时基尼系数可以表达为
利用这个有趣的简单公式就可以计算出相应的基尼系数值。如果90%的人占有社会财富的10%，则
，
。有趣的是，此时基尼系数恰好是到门限值0.4。所以门限值0.4是一个很不均匀的分布下的值。我们还可以计算出其它一些有趣的值。通过计算数值可以看到，固定一个比例，关于另一个比例不是单调变化的。另外，很多分配比例都可以达到门限值0.40。读者们可以通过这个公式计算出很多感兴趣的情形。
洛伦兹曲线是区间[0,1]上单调不减的下凸曲线。它的横坐标表示社会成员数的一个比例，纵坐标表示这个比例的较低收入者的收入平均值与全社会收入总平均的比值。如果财富平均分配，则这条曲线就变成从原点到点(1,1)的直线。如果一个社会90%比例的较低收入者占有社会财富的8%，则洛伦兹曲线上横坐标是90%的地方，纵坐标就是8%。可以看出，洛伦兹曲线上的一些特殊点本身也具有重要的指标意义。而基尼系数恰好是洛伦兹曲线与从原点到点(1,1)的直线之间豆荚般图形面积的两倍。
说完了基尼系数的定义，我们可以来看看中国和世界上其他国家的基尼系数具体大小。国家统计局网公布有2003-2016的基尼系数。可以看到在经历了2008年的最高值0.491之后，基本走势是连续下降的，2016年是0.465。作为比较，我们指出根据美国国家统计局网站公布美国2017年基尼系数为0.482，2018年基尼系数为0.485。世界银行公布有世界各国的基尼系数，年份不同是由于数据统计时间的不同。公布的基尼系数值最小的是2005年的丹麦0.24， 最大的是2007年的塞舌尔0.658。数据显示中美两国这些年基尼系数基本运行在0.45-0.49之间。从这个角度出发，对中美两个大国来说，这似乎是一个有利于竞争和快速发展的区间。
社会幸福程度和基尼系数也有很大关系。基尼系数较大，则预示着社会财富的分配差距拉大，这样会影响到民众的幸福程度，但一个社会绝对收入高低也会影响民众的幸福程度。如果我们只考虑收入对幸福程度的影响，给具有一定收入的社会个体定义一个描述幸福程度的幸福函数，则这个函数的应该具有经济学们给出的效用函数所具有的性质。即随着收入增长，幸福程度会增加，但单位收入增长的效应逐渐减弱。这就是经济学中的边际效用原理，即穷人收入增加1元钱时，其增加的幸福程度要比富人收入增加1元钱得到的幸福程度多。一个社会的幸福程度可以用社会个体的幸福程度的平均值来度量。由于这个平均幸福程度也与财富的收入分布有关，从而也与基尼系数产生了关系。但很遗憾的是，由于基尼系数只是衡量相对差距，不反映收入绝对值，所以社会幸福程度关于基尼系数不是单调的。我们可以引入推广的洛伦兹曲线的概念，含义是一定比例的较低收入者的平均收入，而不再像洛伦兹曲线那样考虑和总平均的比值。则可以从数学上证明若个体幸福函数也相同，则广义洛伦兹曲线越高，社会幸福程度越高，反之亦然，这就是著名的Shorrocks定理。所以从某种意义上来说，我们可以通过推广的洛伦兹曲线来了解社会的幸福程度，而不必考虑具体的幸福函数形式。
最后我们再谈一下基尼系数的两种作用。我们知道，基尼系数可以作为社会公平程度的度量，也可以作为社会稳定指标。这两种作用是有关系的，但意义是不同的，其门限值也应该有所不同。中国社会具有城乡二元结构，2009年城镇基尼系数为0.3252-0.3441之间，乡村为0.3609-0.4066之间。合在一起时为0.46左右。分开计算基尼系数并不大，但合在一起时却比较大，远远超出门限值0.40。可以看出，如果作为衡量公平性的指标，整个社会的基尼系数偏大，反映社会财富分配有失公平性，但作为社会稳定性指标基尼系数并不特别敏感。
这其中的原因是什么？我们认为作为影响社会稳定程度的指标，用整体指标来度量并不合适。可以举一个极端的例子，拿中美两国来说，如果合在一起计算两国一起的基尼系数会很大，但这个较大的值并不会反映社会各自的稳定程度。实际上，社会成员并不会与全社会所有成员相比较，而往往是与之相近的个体相比较。这种相近可能并不只是距离的意义，还有可能是个体相似性。比如社会地位，阶级的相似性。这还与信息交流的程度，交通的便捷性等有关。我们知道，基尼系数计算的是社会群体中任何两两个体之间收入差距的平均值。就是说每两个个体都做比较，所以用全社会的基尼系数来做衡量社会稳定程度的指标并不敏感。基于以上原因，可以考虑给出一种新的衡量社会和谐程度的基尼系数，只计算其中相近个体之间的比较，而不必去考虑相差较远个体间的比较。
要想社会快速发展，就不能吃大锅饭，应该积极鼓励竞争。但鼓励竞争的同时也要考虑社会整体的幸福程度，促进公平正义共同富裕社会的实现。一个重要手段是通过税收调节实现二次分配。我们可通过税收函数和税收集中曲线研究不同收入群体的税收负担情况，从而研究税收的二次分配的效果，特别是对基尼系数和幸福程度的效果。集中曲线是与洛伦兹曲线相类似的曲线，它的纵坐标表示一定比例的低收入者所交税收占总税收的比重。
需要指出的是，以上谈的这些指标都受收入分配的影响，都可以通过概率统计术语和符号来严格定义描述。它们的值都可以通过调查数据或者大数据利用统计技术来估计。期望通过本文能使大家更多探讨收入分配的合理性研究，促进公平正义、共同富裕且发展强劲的社会建设。
文章来源
房祥忠，期刊《中国统计》ISSN：1002-4557 年，卷(期)：2021(1)，https://www.stat.pku.edu.cn/tjzx/tjxxkp/e289f795fab04c338163b54ef8ff2304.htm